How To Account For The Issuance Of Stock Optionen To The Führungskräfte

Ausgeben von Aktienoptionen: Zehn Tipps für Unternehmer von Scott Edward Walker am 11. November 2009 Fred Wilson. Ein in New York City ansässiger VC, schrieb einen interessanten Beitrag vor einigen Tagen mit dem Titel "Bewertung und Option Pool", in dem er die umstrittene Frage der Einbeziehung eines Optionspools in die Pre-Money-Bewertung eines Startups diskutiert. Basierend auf den Kommentaren zu einer solchen Post und einer Google-Suche nach verwandten Beiträgen, fiel mir ein, dass es eine Menge Fehlinformationen im Web in Bezug auf Aktienoptionen vor allem in Verbindung mit Startups gibt. Dementsprechend ist der Zweck dieses Posten, (i) bestimmte Fragen in Bezug auf die Ausgabe von Aktienoptionen zu klären und (ii) zehn Tipps für Unternehmer bereitzustellen, die die Erteilung von Aktienoptionen im Zusammenhang mit ihrem Wagnis in Erwägung ziehen. 1. Ausgabewahl ASAP. Aktienoptionen geben den Mitarbeitern die Möglichkeit, von der Erhöhung des Unternehmenswertes zu profitieren, indem sie ihnen das Recht eingeräumt werden, Aktien der Stammaktien zu einem späteren Zeitpunkt zu einem Preis (dh dem Ausübungs - oder Ausübungspreis) zu erwerben, der im Allgemeinen dem fairen Markt entspricht Wert dieser Aktien zum Zeitpunkt des Zuschusses. Die Venture sollte daher einbezogen werden und, soweit zutreffend, Aktienoptionen so bald wie möglich an wichtige Mitarbeiter ausgegeben werden. Eindeutig, da die Meilensteine ​​nach ihrer Gründung von der Gesellschaft erfüllt werden (zB die Erstellung eines Prototyps, die Akquisition von Kunden, Einnahmen usw.), wird der Wert des Unternehmens steigen und damit auch der Wert der zugrunde liegenden Aktien von Bestand der Option. In der Tat, wie die Ausgabe von Aktien der Stammaktien an die Gründer (die selten Optionen erhalten), sollte die Ausgabe von Aktienoptionen an Schlüsselpersonen so schnell wie möglich erfolgen, wenn der Wert des Unternehmens so gering wie möglich ist. 2. Einhaltung der anwendbaren Bundes - und Landesgesetze. Wie in meinem Posten bei der Einleitung eines Unternehmens gelernt wird (siehe 6 hier), kann ein Unternehmen seine Wertpapiere nicht anbieten oder verkaufen, es sei denn, dass diese Wertpapiere bei der Wertpapier - und Börsenkommission registriert und mit den anwendbaren Staatskommissionen registriert sind oder (ii) dort Ist eine gültige Befreiung von der Registrierung. Regel 701, die gemäß § 3 Buchst. B des Wertpapiergesetzes von 1933 erlassen wurde, stellt eine Befreiung von der Registrierung für alle Angebote und Verkäufe von Wertpapieren vor, die gemäß den Bedingungen der Ausgleichsleistungspläne oder schriftliche Verträge über die Entschädigung getätigt wurden Bestimmte vorgeschriebene Bedingungen. Die meisten Staaten haben ähnliche Ausnahmen, darunter auch Kalifornien, die die Vorschriften nach § 25102 (o) des California Corporate Securities Law von 1968 (gültig ab dem 9. Juli 2007) geändert haben, um sich an die Regel 701 anzupassen. Das klingt ein bisschen selbst - es ist zwar zwingend erforderlich, dass der Unternehmer den Rat eines erfahrenen Anwalts vor der Emission von Wertpapieren, einschließlich Aktienoptionen, sucht: Die Nichteinhaltung der anwendbaren Wertpapiergesetze kann zu schwerwiegenden nachteiligen Folgen führen, einschließlich eines Rücktrittsrechts für die Sicherheitsinhaber (dh das Recht, ihr Geld zurück zu bekommen), Unterlassungsanspruch, Geldstrafen und Strafen sowie mögliche Strafverfolgung. 3. Stellen Sie angemessene Vesting-Termine fest. Unternehmer sollten angemessene Sperrpläne in Bezug auf die Aktienoptionen, die an Mitarbeiter ausgegeben werden, festlegen, um die Mitarbeiter zu veranlassen, mit dem Unternehmen zu bleiben und zu helfen, das Geschäft zu wachsen. Der gebräuchlichste Zeitplan ist für vier Jahre ein gleicher Prozentsatz der Optionen (25), mit einer einjährigen Klippe (dh 25 der Optionen, die nach 12 Monaten ausgeübt werden) und dann monatlich, vierteljährlich oder jährlich, danach monatlich, bevorzugen Um einen Mitarbeiter abzuschrecken, der beschlossen hat, die Firma davon abzuhalten, an Bord für seine nächste Tranche zu bleiben. Für leitende Führungskräfte gibt es im Allgemeinen auch eine Teilbeschleunigung, die auf (i) ein auslösendes Ereignis (dh einzelne Triggerbeschleunigung) wie eine Änderung der Kontrolle des Unternehmens oder eine Kündigung ohne Ursache oder (ii) häufiger zwei auslösende Ereignisse ausübt (Dh doppelte Triggerbeschleunigung), wie z. B. eine Änderung der Kontrolle, gefolgt von einer Kündigung ohne Ursache innerhalb von 12 Monaten danach. 4. Stellen Sie sicher, dass alle Papierkram in Ordnung ist. Im Zusammenhang mit der Emission von Aktienoptionen sind grundsätzlich drei Unterlagen zu erarbeiten: (i) ein Aktienoptionsplan, der das Geschäftsdokument mit den Bedingungen und Bedingungen der zu gewährenden Optionen (ii) einer Aktienoptionsvereinbarung, die von Die Gesellschaft und jede Option, die die einzelnen gewährten Optionen, den Ausübungsplan und andere personensbezogene Informationen spezifiziert (und schließt in der Regel die Form der Ausübungsvereinbarung ein, die als Ausstellung beigefügt ist) und (iii) eine Mitteilung über die Aktienoption, Die Gesellschaft und jede Option, die eine kurze Zusammenfassung der materiellen Bedingungen des Zuschusses ist (obwohl diese Mitteilung keine Voraussetzung ist). Darüber hinaus müssen der Verwaltungsrat der Gesellschaft (der Vorstand) und die Aktionäre der Gesellschaft die Annahme des Aktienoptionsplans und des Vorstandes genehmigen, oder ein Ausschuss davon muss auch jede einzelne Gewährung von Optionen genehmigen, einschließlich einer Bestimmung der Fairer Markt der zugrunde liegenden Aktie (wie in Ziffer 6 unten dargelegt). 5. Vergeben Sie angemessene Prozentsätze an die wichtigsten Mitarbeiter. Die jeweilige Anzahl von Aktienoptionen (d. H. Prozentsätze), die den Mitarbeitern des Unternehmens zuzuordnen sind, hängt in der Regel von der Stufe des Unternehmens ab. Ein Post-Series-A-Round-Unternehmen würde in der Regel eine Reihe von Aktienoptionen im folgenden Bereich zuordnen (Anmerkung: Die Zahl in Klammern ist das durchschnittliche Eigenkapital, das zum Zeitpunkt der Miete auf der Grundlage der Ergebnisse aus einer von CompStudy veröffentlichten Umfrage 2008 gewährt wurde): (i ) CEO 5 bis 10 (von 5,40) (ii) COO 2 bis 4 (durchschnittlich 2,58) (iii) CTO 2 bis 4 (durchschnittlich 1,19) (iv) CFO 1 bis 2 (durchschnittlich 1,01) (V) Leiter der Ingenieurwissenschaften5 bis 1,5 (Durchschnitt von 1,32) und (vi) Direktor 8211 .4 bis 1 (kein verfügbar). Wie in Ziffer 7 unten erwähnt, sollte der Unternehmer versuchen, den Optionspool so klein wie möglich zu halten (während er immer noch das bestmögliche Talent anzieht und behält), um eine wesentliche Verwässerung zu vermeiden. 6. Stellen Sie sicher, dass der Ausübungspreis der FMV des Basiswertes ist. Nach § 409A des Internal Revenue Code muss eine Gesellschaft sicherstellen, dass eine als Ausgleich gewährte Aktienoption einen Ausübungspreis hat, der dem Marktwert (FMV) der zugrunde liegenden Aktie zum Zeitpunkt der Gewährung entspricht, Der Zuschuss gilt als aufgeschobene Entschädigung, der Empfänger wird mit erheblichen nachteiligen steuerlichen Konsequenzen konfrontiert werden und das Unternehmen wird Steuerverzug Verantwortlichkeiten haben. Das Unternehmen kann eine vertretbare FMV einrichten, indem (i) eine unabhängige Beurteilung erlangt wird oder (ii) wenn das Unternehmen eine illiquide Gründungsgesellschaft ist, die sich auf die Bewertung einer Person mit bedeutendem Wissen und Erfahrung oder Ausbildung bei der Durchführung ähnlicher Bewertungen (einschließlich Ein Mitarbeiter des Unternehmens), sofern bestimmte Bedingungen erfüllt sind. 7. Machen Sie den Option Pool so klein wie möglich, um erhebliche Verdünnung zu vermeiden. Wie viele Unternehmer gelernt haben (viel zu ihrer Überraschung), wagen Risikokapitalgeber eine ungewöhnliche Methodik für die Berechnung des Preises pro Aktie des Unternehmens nach der Bestimmung der Pre-Money-Bewertung 8212, dh der Gesamtwert der Gesellschaft wird durch die vollständig verwässerte geteilt Anzahl der ausgegebenen Aktien, die nicht nur die Anzahl der Aktien, die derzeit in einem Mitarbeiter-Option-Pool (vorausgesetzt, es ist eins), sondern auch eine Erhöhung der Größe (oder die Einrichtung) des Pools von den Investoren erforderlich Für zukünftige Emissionen. Die Anleger benötigen in der Regel einen Pool von etwa 15-20 der Post-Geld, voll verwässerte Kapitalisierung des Unternehmens. Die Gründer sind damit im Wesentlichen durch diese Methodik verdünnt, und der einzige Weg um sie herum, wie in einem ausgezeichneten Beitrag von Venture Hacks diskutiert, ist zu versuchen, die Option Pool so klein wie möglich zu halten (während immer noch anziehen und behalten die bestmögliche Talente). Bei der Verhandlung mit den Investoren sollten Unternehmer daher einen Einstellungsplan vorbereiten und präsentieren, der den Pool so klein wie möglich macht, zum Beispiel, wenn das Unternehmen bereits einen CEO hat, könnte der Optionspool vernünftigerweise auf 10 der Post reduziert werden - Milchkapitalisierung. 8. Incentive-Aktienoptionen können nur an Mitarbeiter ausgegeben werden. Es gibt zwei Arten von Aktienoptionen: (i) nicht qualifizierte Aktienoptionen (NSOs) und (ii) Anreizaktienoptionen (ISO). Der wesentliche Unterschied zwischen NSOs und ISOs bezieht sich auf die Art und Weise, wie sie besteuert werden: (i) Inhaber von NSOs erkennen die ordentlichen Erträge bei Ausübung ihrer Optionen (unabhängig davon, ob die zugrunde liegenden Aktien sofort verkauft werden) und (ii) Inhaber von ISOs nicht Jedes steuerpflichtige Einkommen zu erfassen, bis die zugrunde liegende Aktie verkauft wird (obwohl bei der Ausübung der Optionen eine alternative Mindeststeuerpflicht ausgelöst werden kann) und eine Kapitalgewinnbehandlung gewährt werden, wenn die bei Ausübung der Optionen erworbenen Aktien für mehr als ein Jahr danach gehalten werden Der Ausübungszeitpunkt und werden vor dem zweijährigen Jubiläum des Optionsscheines nicht verkauft (sofern bestimmte andere vorgeschriebene Bedingungen erfüllt sind). ISOs sind weniger häufig als NSOs (aufgrund der Buchhaltungsbehandlung und anderer Faktoren) und dürfen nur an Mitarbeiter ausgegeben werden NSOs können an Mitarbeiter, Direktoren, Berater und Berater ausgestellt werden. 9. Seien Sie vorsichtig bei der Beendigung von An-Will-Mitarbeitern, die Optionen halten. Es gibt eine Reihe von potenziellen Ansprüchen, die die Mitarbeiter in Bezug auf ihre Aktienoptionen in dem Fall behaupten können, dass sie ohne Grund beendet sind, einschließlich eines Anspruchs auf Verletzung des impliziten Vertrages über Treu und Glauben. Dementsprechend müssen die Arbeitgeber bei der Beendigung von Mitarbeitern, die Aktienoptionen halten, vorsichtig sein, insbesondere wenn diese Kündigung in der Nähe eines Ausübungsdatums erfolgt. In der Tat wäre es umsichtig, in die Arbeitnehmer-Aktienoptionsvereinbarung eine spezifische Sprache aufzunehmen, dass: (i) ein solcher Arbeitnehmer keinen Anspruch auf eine anteilige Kündigung aus irgendeinem Grund mit oder ohne Grund hat und (ii) dieser Arbeitnehmer kann gekündigt werden Zu jeder Zeit vor einem bestimmten Ausübungstermin, in welchem ​​Fall er alle Rechte an unbesetzten Optionen verlieren wird. Offensichtlich muss jede Kündigung von Fall zu Fall analysiert werden, es ist jedoch zwingend erforderlich, dass die Kündigung für einen legitimen, nichtdiskriminierenden Grund erfolgt. 10. Betrachten Sie die Auslieferung von Restricted Stock in Lieu von Optionen. Für frühstufige Gesellschaften kann die Emission von beschränkten Beständen an Schlüsselpersonen eine gute Alternative zu Aktienoptionen aus drei Hauptgründen sein: (i) beschränkte Bestände unterliegen nicht dem § 409A (siehe Ziffer 6) (ii) beschränkte Bestände sind Wohl besser zu motivieren, die Angestellten zu denken und zu handeln wie die Besitzer (da die Angestellten tatsächlich Aktien von Stammaktien des Unternehmens erhalten, wenn auch unterwerfen) und damit besser die Interessen des Teams ausrichten und (iii) die Mitarbeiter in der Lage sein werden Erhalten eine Veräußerungsgewinne und die Haltefrist beginnt mit dem Tag der Gewährung, sofern der Arbeitnehmer eine Wahl nach § 83 (b) des Internal Revenue Code abgibt. (Wie oben in Ziffer 8 erwähnt, können Optionsinhaber nur dann eine Kapitalgewinnsbehandlung erhalten, wenn sie ISOs ausgegeben würden und dann bestimmte vorgeschriebene Bedingungen erfüllen.) Der Nachteil der beschränkten Bestände ist, dass bei der Einreichung einer 83 (b) Wahl (oder auf Wenn keine solche Wahl eingereicht wurde), so gilt der Arbeitnehmer als Einkommen gleich dem damals fairen Marktwert der Aktie. Dementsprechend, wenn die Aktie einen hohen Wert hat, kann der Mitarbeiter erhebliche Einnahmen und vielleicht kein Bargeld haben, um die anfallenden Steuern zu zahlen. Eingeschränkte Aktienemissionen sind daher nicht ansprechend, es sei denn, der aktuelle Wert der Aktie ist so niedrig, dass die unmittelbare steuerliche Auswirkung nominal ist (z. B. unmittelbar nach der Gründung des Unternehmens).Ein Führer zum CEO Compensation Es ist schwer, die Geschäftsnachrichten zu lesen, ohne über Berichte zu berichten Die Gehälter, Prämien und Aktienoptionspakete, die an Führungskräfte von öffentlich gehandelten Unternehmen vergeben werden. Sinn für die Zahlen zu beurteilen, wie Unternehmen ihre Top-Messing bezahlen ist nicht immer einfach. Ist die Exekutivvergütung zu Gunsten der Investoren arbeiten Hier sind ein paar Richtlinien für die Prüfung eines Unternehmen Entschädigung Programm. Risk and Reward Company Boards, zumindest im Prinzip versuchen, Ausgleichsverträge zu verwenden, um Führungskräfte Aktionen mit Firmenerfolg anzupassen. Die Idee ist, dass CEO Leistung Wert für die Organisation bietet. Pay for Performance ist das Mantra die meisten Unternehmen verwenden, wenn sie versuchen, ihre Vergütungspläne zu erklären. Während jeder die Idee der Bezahlung für die Leistung unterstützen kann, bedeutet dies, dass die CEOs das Risiko übernehmen: Die Erfolge der CEOs sollten mit dem Unternehmen aufgehen und fallen. Wenn Sie sich auf ein Unternehmen Kompensation Programm, seine Wert zu überprüfen, um zu sehen, wie viel Stange Führungskräfte bei der Bereitstellung der Ware für Investoren haben. Lassen Sie uns einen Blick darauf werfen, wie verschiedene Formen der Entschädigung eine CEOs Belohnung gefährden, wenn die Leistung schlecht ist. (Für mehr hierzu, check out Evaluierung Executive Compensation.) CashBase Gehälter In diesen Tagen ist es üblich für CEOs, Grundgehälter weit über 1 Million zu erhalten. Mit anderen Worten, der CEO bekommt eine tolle Belohnung, wenn das Unternehmen gut geht, aber immer noch die Belohnung erhält, wenn das Unternehmen schlecht ist. Auf eigene Faust bieten große Grundgehälter wenig Anreiz für Führungskräfte, härter zu arbeiten und intelligente Entscheidungen zu treffen. Boni Sei vorsichtig bei Boni. In vielen Fällen ist ein jährlicher Bonus nichts weiter als ein Grundgehalt in Verkleidung. Ein CEO mit einem Million Gehalt kann auch einen 700.000 Bonus erhalten. Wenn einer dieser Bonus, sagen 500.000, nicht mit Leistung variieren, dann die CEOs echte Gehalt ist 1,5 Millionen. Boni, die mit Leistung variieren, sind eine andere Sache. Es ist schwer zu argumentieren mit der Idee, dass CEOs, die wissen, dass sie für die Leistung belohnt werden, dazu neigen, auf einer höheren Ebene zu spielen. CEOs haben einen Anreiz, hart zu arbeiten. Leistung kann durch eine beliebige Anzahl von Dingen, wie Gewinne oder Umsatzwachstum, Return on Equity gemessen werden. Oder teilen Preisschätzung. Aber mit einfachen Maßnahmen zur Bestimmung der angemessenen Bezahlung für die Leistung kann schwierig sein. Finanzielle Kennzahlen und jährliche Kursgewinne sind nicht immer ein faires Maß dafür, wie gut ein Vorstand seinen Job macht. Führungskräfte können unfair bestraft werden für einmalige Ereignisse und harte Entscheidungen, die Leistung verletzen oder negative Reaktionen aus dem Markt verursachen können. Es ist bis zu dem Board of Directors, um eine ausgewogene Reihe von Maßnahmen für die Beurteilung der CEOs Wirksamkeit zu schaffen. (Erfahren Sie mehr über die Beurteilung der CEOs Leistung bei der Bewertung eines Unternehmens Management.) Aktienoptionen Unternehmen Trompete Aktienoptionen als die Möglichkeit, Führungskräfte finanzielle Interessen mit Aktionären Interessen zu verknüpfen. Aber Optionen sind weit von perfekt. In der Tat, mit Optionen, kann das Risiko schlecht schief werden. Wenn Aktien im Wert steigen, können Führungskräfte ein Vermögen aus Optionen machen - aber wenn sie fallen, verlieren die Anleger aus, während Führungskräfte nicht schlechter sind als zuvor. In der Tat, einige Unternehmen lassen Führungskräfte tauschen alte Option Aktien für neue, niedrigere Preise Aktien, wenn die Aktien der Gesellschaft fallen im Wert. Noch schlimmer noch, der Anreiz, den Aktienkurs nach oben zu fahren, damit die Optionen in-the-money bleiben, ermutigt die Führungskräfte, sich ausschließlich auf das nächste Quartal zu konzentrieren und die Aktionäre längerfristige Interessen zu ignorieren. Optionen können sogar Top-Manager, um die Zahlen zu manipulieren, um sicherzustellen, dass die kurzfristigen Ziele erfüllt sind. Das verstärkt die Verbindung zwischen CEOs und Aktionären kaum. Aktienbesitz Akademische Studien sagen, dass Stammaktienbesitz der wichtigste Performance-Treiber ist. Also, ein Weg für CEOs, um wirklich ihre Interessen mit den Aktionären gebunden ist für sie zu eigenen Aktien, nicht Optionen. Im Idealfall, dass es darum geht, Führungskräfte Boni auf die Bedingung, die sie das Geld verwenden, um Aktien zu kaufen. Face it: Top-Führungskräfte handeln eher wie Besitzer, wenn sie einen Anteil am Geschäft haben. (Wenn Sie sich über den Unterschied in Aktien, fragen Sie sich unsere Stocks Basics Tutorial.) Finden der Zahlen Sie finden eine ganze Reihe von Informationen über ein Unternehmen Kompensation Programm in seiner regulatorischen Einreichung. Form DEF 14A, bei der Securities and Exchange Commission eingereicht. Bietet zusammenfassenden Tabellen der Entschädigung für ein Unternehmen CEO und anderen höchsten bezahlten Führungskräfte. Bei der Bewertung der Grundgehalt und jährlichen Bonus, Investoren gerne zu sehen, Unternehmen vergeben ein größeres Stück Entschädigung als Bonus statt Grundgehalt. Die DEF 14A sollte eine Erklärung dafür geben, wie der Bonus bestimmt ist und welche Form der Lohn hat, ob Bargeld, Optionen oder Aktien. Informationen zu CEO-Aktienoptionsbeständen finden Sie auch in den Übersichtstabellen. Das Formular offenbart die Häufigkeit der Aktienoptionszuschüsse und die Höhe der Auszeichnungen, die die Führungskräfte im Jahr erhalten haben. Es offenbart auch die Re-Pricing von Aktienoptionen. Die Proxy-Anweisung ist, wo Sie Zahlen auf Führungskräfte vorteilhaftes Eigentum in der Firma finden können. Aber ignorieren Sie nicht die Tafeln, die Fußnoten begleiten. Dort werden Sie herausfinden, wie viele von diesen Aktien die Führungskraft tatsächlich besitzt und wie viele nicht ausgeübte Optionen sind. Wieder ist es beruhigend, Führungskräfte mit viel Aktienbesitz zu finden. Schlussfolgerung Die Beurteilung der CEO-Kompensation ist ein bisschen eine schwarze Kunst. Die Interpretation der Zahlen ist nicht furchtbar einfach. Trotzdem ist es für Investoren wertvoll, ein Gefühl dafür zu bekommen, wie Entschädigungsprogramme Anreize schaffen können - oder Anreize - für Top-Manager, im Interesse der Aktionäre zu arbeiten. Beta ist ein Maß für die Volatilität oder das systematische Risiko eines Wertpapiers oder eines Portfolios im Vergleich zum Gesamtmarkt. Eine Art von Steuern, die auf Kapitalgewinne von Einzelpersonen und Kapitalgesellschaften angefallen sind. Kapitalgewinne sind die Gewinne, die ein Investor ist. Ein Auftrag, eine Sicherheit bei oder unter einem bestimmten Preis zu erwerben. Ein Kauflimitauftrag erlaubt es Händlern und Anlegern zu spezifizieren. Eine IRS-Regel (Internal Revenue Service), die strafrechtliche Abhebungen von einem IRA-Konto ermöglicht. Die Regel verlangt das. Der erste Verkauf von Aktien von einem privaten Unternehmen an die Öffentlichkeit. IPOs werden oft von kleineren, jüngeren Unternehmen ausgesucht. DebtEquity Ratio ist Schuldenquote verwendet, um eine company039s finanzielle Hebelwirkung oder eine Schuldenquote zu messen, um eine Person zu messen. Zum letzten Mal: ​​Aktienoptionen sind ein Aufwand Die Zeit ist gekommen, um die Debatte über die Bilanzierung von Aktienoptionen zu beenden, die die Kontroverse durchgeführt hat Viel zu lange In der Tat, die Regel für die Berichterstattung über Executive Aktienoptionen stammt aus dem Jahr 1972, als die Accounting Principles Board, der Vorgänger des Financial Accounting Standards Board (FASB), APB 25 ausgestellt. Die Regel angegeben, dass die Kosten für Optionen bei der Gewährung Datum sollte durch ihre innere Wertung der Differenz zwischen dem aktuellen Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis der Option gemessen werden. Unter dieser Methode wurden keine Kosten auf Optionen vergeben, wenn ihr Ausübungspreis zum aktuellen Marktpreis festgelegt wurde. Die Begründung für die Regel war ziemlich einfach: Weil kein Bargeld die Hände bei der Erteilung des Zuschusses wechselt, ist die Ausgabe einer Aktienoption kein wirtschaftlich bedeutendes Geschäft. Das ist, was viele damals dachten. Im Jahr 1972 gab es wenig Theorie oder Praxis, um Unternehmen bei der Bestimmung des Wertes dieser nicht gehandelten Finanzinstrumente zu begleiten. APB 25 war innerhalb eines Jahres veraltet. Die Publikation im Jahr 1973 der Black-Scholes-Formel löste einen riesigen Boom auf Märkten für öffentlich gehandelte Optionen aus, eine Bewegung, die durch die Eröffnung, auch im Jahr 1973, der Chicago Board Options Exchange verstärkt wurde. Es war sicher kein Zufall, dass das Wachstum der gehandelten Optionsmärkte durch eine zunehmende Nutzung von Aktienoptionszuschüssen in Exekutive und Mitarbeitervergütung widergespiegelt wurde. Das National Center for Employee Ownership schätzt, dass fast 10 Millionen Mitarbeiter Aktienoptionen im Jahr 2000 weniger als 1 Million im Jahr 1990 erhielten. Es wurde bald in der Theorie und Praxis klar, dass Optionen jeglicher Art weit mehr wert waren als der von APB definierte intrinsische Wert 25. Die FASB hat 1984 eine Überprüfung der Aktienoptionsbuchhaltung eingeleitet und nach mehr als einem Jahrzehnt erhitzter Kontroverse schließlich im Oktober 1995 SFAS 123 ausgegeben. Es empfiehlt sich jedoch nicht, die Kosten der gewährten Optionen zu melden und ihren Marktwert zu bestimmen Mit option-pricing-modellen Der neue Standard war ein Kompromiss, der die intensive Lobbyarbeit von Geschäftsleuten und Politikern gegen die obligatorische Berichterstattung widerspiegelt. Sie argumentierten, dass Executive-Aktienoptionen waren eine der definierenden Komponenten in Amerika außergewöhnliche wirtschaftliche Renaissance, so dass jeder Versuch, die Buchhaltung Regeln für sie zu ändern war ein Angriff auf Americas sehr erfolgreiches Modell für die Schaffung neuer Unternehmen. Unvermeidlich wählten die meisten Unternehmen die Empfehlung zu ignorieren, dass sie sich so vehement ablehnten und weiterhin den intrinsischen Wert zum Stichtag, typischerweise null, ihrer Aktienoptionszuschüsse aufnahmen. Anschließend hat der außergewöhnliche Boom der Aktienkurse Kritik an Optionsausgaben wie Spoilsports aussehen lassen. Aber seit dem Unfall ist die Debatte mit einer Rache zurückgekehrt. Die Spate von Corporate Accounting Skandalen im Besonderen hat gezeigt, wie unwirklich ein Bild von ihrer wirtschaftlichen Leistung viele Unternehmen wurden in ihren Jahresabschlüssen gemalt. In zunehmendem Maße haben Investoren und Regulierungsbehörden erkannt, dass die Option-basierte Vergütung ein wichtiger Verzerrungsfaktor ist. Hätte AOL Time Warner im Jahr 2001 zum Beispiel die von SFAS 123 empfohlenen Mitarbeiteraktienoptionsaufwendungen ausgewiesen, hätte ein operativer Verlust von rund 1,7 Mrd. anstatt der 700 Mio. ¤ betrieblichen Erträge ausgewiesen. Wir glauben, dass der Fall für die Aufrechnungsoptionen überwältigend ist, und auf den folgenden Seiten prüfen und entlassen wir die Hauptansprüche derjenigen, die sich weiterhin dagegen stellen. Wir zeigen, dass im Gegensatz zu diesen Expertenargumenten Aktienoptionszuschüsse echte Cash-Flow-Implikationen haben, die gemeldet werden müssen, dass die Art und Weise, diese Konsequenzen zu quantifizieren, verfügbar ist, dass die Fußnoten-Offenlegung kein akzeptabler Ersatz für die Meldung der Transaktion im Einkommen ist Aussage und Bilanz, und dass die vollständige Anerkennung von Optionskosten die Anreize von unternehmerischen Unternehmungen nicht entkräftet. Wir diskutieren dann genau, wie Unternehmen über die Kosten der Optionen auf ihre Gewinn - und Verlustrechnung und Bilanzen berichten könnten. Fallacy 1: Aktienoptionen stellen keine realen Kosten dar. Es ist ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass der Jahresabschluss wirtschaftlich signifikante Transaktionen abgeben sollte. Keiner bezweifelt, dass gehandelte Optionen dieses Kriterium Milliarden von Dollar wert sind, gekauft und verkauft werden jeden Tag, entweder im over-the-counter Markt oder am Austausch. Für viele Menschen, aber, Unternehmen Aktienoption Stipendien sind eine andere Geschichte. Diese Transaktionen sind nicht wirtschaftlich bedeutsam, das Argument geht, weil kein Bargeld die Hände wechselt. Als ehemalige American Express CEO Harvey Golub legte es in einem August 8, 2002, Wall Street Journal Artikel, Aktienoptionszuschüsse sind nie eine Kosten für das Unternehmen und daher sollte nie als Kosten auf der Gewinn - und Verlustrechnung erfasst werden. Diese Position widersetzt sich der ökonomischen Logik, ganz zu schweigen von gesundem Verstand, in mehrfacher Hinsicht. Für einen Start müssen Wertüberweisungen keine Geldtransfers beinhalten. Während eine Transaktion mit Barzahlung oder Zahlung ausreicht, um eine beschreibbare Transaktion zu generieren, ist es nicht notwendig. Ereignisse wie der Umtausch von Vermögenswerten, die Unterzeichnung eines Leasingverhältnisses, die Bereitstellung künftiger Renten - oder Urlaubsleistungen für die laufende Beschäftigung oder das Erwerb von Material auf Kredit alle Trigger-Buchhaltungs-Transaktionen, weil sie Wertüberweisungen beinhalten, obwohl kein Bargeld die Hände zum Zeitpunkt der Transaktion erfolgt. Auch wenn kein Bargeld die Hände wechselt, gibt die Ausgabe von Aktienoptionen an Mitarbeiter ein Opfer von Bargeld, eine Opportunitätskosten, die berücksichtigt werden müssen. Wenn ein Unternehmen Aktien, anstatt Optionen an Mitarbeiter zu gewähren, würde jeder zustimmen, dass die Unternehmen Kosten für diese Transaktion wäre das Geld wäre es sonst hätte erhalten, wenn es die Aktien zum aktuellen Marktpreis an Investoren verkauft hätte. Es ist genau das gleiche bei Aktienoptionen. Wenn ein Unternehmen Optionen für Mitarbeiter gewährt, verzichtet es auf die Möglichkeit, Bargeld von Underwritern zu erhalten, die diese Optionen nutzen und sie in einem wettbewerbsfähigen Optionsmarkt an Investoren verkaufen können. Warren Buffett machte diesen Punkt grafisch in einer 9. April 2002, Washington Post Spalte, als er sagte: Berkshire Hathaway wird glücklich sein, Optionen anstelle von Bargeld für viele der Waren und Dienstleistungen, die wir verkaufen Unternehmen Amerika zu erhalten. Die Gewährung von Optionen an die Mitarbeiter, anstatt sie an Lieferanten oder Investoren über Versicherer zu verkaufen, beinhaltet einen tatsächlichen Verlust an Bargeld an die Firma. Es kann natürlich vernünftigerweise argumentiert werden, dass das Geld, das durch die Ausgabe von Optionen an die Mitarbeiter vergeben wird, anstatt sie an Investoren zu verkaufen, durch das Bargeld ausgeglichen wird, das das Unternehmen durch die Zahlung seiner Mitarbeiter weniger Bargeld bezahlt. Als zwei weithin respektierte Ökonomen, Burton G. Malkiel und William J. Baumol, stellte in einem 4. April 2002, Wall Street Journal Artikel: Eine neue, unternehmerische Firma kann nicht in der Lage sein, die Barvergütung erforderlich, um herausragende Arbeitnehmer zu gewinnen. Stattdessen kann es Aktienoptionen anbieten. Aber Malkiel und Baumol folgen leider nicht ihrer Beobachtung zu ihrem logischen Fazit. Denn wenn die Kosten der Aktienoptionen nicht universell in die Bewertung des Nettoeinkommens einbezogen werden, werden Unternehmen, die Optionen gewähren, die Entschädigungskosten unterschätzen, und es wird nicht möglich sein, ihre Rentabilitäts-, Produktivitäts - und Return-on-Capital-Maßnahmen mit denen von wirtschaftlich zu vergleichen Gleichwertige Unternehmen, die ihr Vergütungssystem nur anders strukturiert haben. Die folgende hypothetische Darstellung zeigt, wie das passieren kann. Stellen Sie sich zwei Unternehmen, KapCorp und MerBod, konkurrieren in genau der gleichen Branche. Die beiden unterscheiden sich nur in der Struktur ihrer Mitarbeiterentschädigungspakete. KapCorp zahlt seinen Mitarbeitern 400.000 Gesamtentschädigungen in Form von Bargeld während des Jahres. Zu Beginn des Jahres gibt es auch durch eine Underwriting 100.000 Wert von Optionen auf dem Kapitalmarkt, die nicht für ein Jahr ausgeübt werden können, und es erfordert seine Mitarbeiter, 25 ihrer Entschädigung zu verwenden, um die neu ausgegebenen Optionen zu kaufen. Der Netto-Mittelabfluss nach KapCorp beträgt 300.000 (400.000 Kompensationskosten abzüglich 100.000 aus dem Verkauf der Optionen). MerBods Ansatz ist nur etwas anders. Es bezahlt seine Arbeiter 300.000 in bar und gibt ihnen direkt 100.000 Wert von Optionen zu Beginn des Jahres (mit der gleichen einjährigen Übung Einschränkung). Ökonomisch sind die beiden Positionen identisch. Jedes Unternehmen hat insgesamt 400.000 Entschädigungen bezahlt, jeder hat 100.000 Wert von Optionen ausgegeben, und für jeden der Netto-Cash-Outflow beläuft sich auf 300.000, nachdem das Geld aus der Ausgabe der Optionen aus dem Bargeld für die Entschädigung abgezogen wird. Die Mitarbeiter bei beiden Unternehmen halten im Laufe des Jahres die gleichen 100.000 Optionen und produzieren die gleichen Motivations-, Anreiz - und Retentionseffekte. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, um radikal unterschiedliche Zahlen zu produzieren. Bei der Erstellung der Jahresabschlüsse wird KapCorp einen Ausgleichsaufwand von 400.000 und wird 100.000 in Optionen auf der Bilanz in einem Shareholder Equity Account ausgeben. Werden die Anschaffungskosten der Anleihen nicht als Aufwand erfasst, wird MerBod jedoch einen Entschädigungsaufwand von nur 300.000 buchen und keine in der Bilanz ausgegebenen Optionen anzeigen. Angenommen, ansonsten identische Einnahmen und Kosten, wird es so aussehen, als ob MerBods Einnahmen 100.000 höher als KapCorps waren. MerBod scheint auch eine niedrigere Eigenkapitalbasis zu haben als KapCorp, obwohl die Erhöhung der Anzahl der ausstehenden Aktien letztlich für beide Unternehmen gleich ist, wenn alle Optionen ausgeübt werden. Infolge des niedrigeren Ausgleichsaufwands und der niedrigeren Eigenkapitalposition scheint die MerBods-Performance durch die meisten analytischen Maßnahmen KapCorps weit überlegen zu sein. Diese Verzerrung wird natürlich jedes Jahr wiederholt, dass die beiden Firmen die verschiedenen Formen der Entschädigung wählen. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, um radikal verschiedene Zahlen zu erzeugen. Fallacy 2: Die Kosten der Mitarbeiteraktienoptionen können nicht geschätzt werden Einige Gegner der Optionsausgaben verteidigen ihre Position auf praktischen, nicht begrifflichen Gründen. Option-Pricing-Modelle können funktionieren, sagen sie, als Leitfaden für die Bewertung von öffentlich gehandelten Optionen. Aber sie können nicht den Wert der Mitarbeiteraktienoptionen erfassen, die private Verträge zwischen dem Unternehmen und dem Mitarbeiter für illiquide Instrumente sind, die nicht frei verkauft, vertauscht, als Sicherheiten verpfändet oder abgesichert werden können. Es ist in der Tat wahr, dass im Allgemeinen ein Instrument Mangel an Liquidität wird seinen Wert an den Inhaber zu reduzieren. Aber der Inhaber Liquiditätsverlust macht keinen Unterschied zu dem, was es kostet der Emittent, um das Instrument zu schaffen, es sei denn, der Emittent irgendwie profitiert von der Mangel an Liquidität. Und für Aktienoptionen hat das Fehlen eines liquiden Marktes wenig Einfluss auf ihren Wert für den Inhaber. Die große Schönheit der Optionspreismodelle ist, dass sie auf den Merkmalen des Basiswerts basieren. Das ist genau das, warum sie in den letzten 30 Jahren zum außergewöhnlichen Wachstum der Optionsmärkte beigetragen haben. Der Black-Scholes-Preis einer Option entspricht dem Wert eines Portfolios von Aktien und Bargeld, das dynamisch verwaltet wird, um die Auszahlungen auf diese Option zu replizieren. Bei einem vollständig liquiden Bestand könnte ein ansonsten uneingeschränkter Anleger ein Optionsrisiko vollständig absichern und seinen Wert ausschöpfen, indem er das replizierende Portfolio an Aktien und Barmitteln kurzfristig verkauft. In diesem Fall wäre der Liquiditätsabschlag auf den Optionswert minimal. Und das gilt auch wenn es keinen Markt für den Handel der Option direkt gab. Daher fehlt der Liquiditätsfaktor an den Märkten in Aktienoptionen nicht zu einem Abschlag im Optionswert an den Inhaber. Investmentbanken, Geschäftsbanken und Versicherungsgesellschaften sind mittlerweile weit über das grundlegende, 30-jährige Black-Scholes-Modell hinausgegangen, um Ansätze für die Preisgestaltung aller Arten von Optionen zu entwickeln: Standard. Exotische Optionen, die durch Vermittler, über den Ladentisch und über den Austausch gehandelt werden. Optionen, die mit Währungsschwankungen verbunden sind. Optionen, die in komplexe Wertpapiere wie Wandelschuldverschreibungen, Vorzugsaktien oder kündbare Schuldtitel wie Hypotheken mit Vorauszahlungsmerkmalen oder Zinscaps und Fußböden eingebettet sind. Eine ganze Subindustrie hat sich entwickelt, um Einzelpersonen, Firmen und Geldmarktmanagern zu helfen, diese komplexen Wertpapiere zu kaufen und zu verkaufen. Die derzeitige Finanztechnologie erlaubt es Unternehmen, alle Merkmale von Mitarbeiteraktienoptionen in ein Preismodell aufzunehmen. Ein paar Investmentbanken zitieren sogar Preise für Führungskräfte, die ihre Aktienoptionen vor der Ausübung absichern oder verkaufen wollen, wenn ihr Firmenoptionsplan es erlaubt. Natürlich sind Formel - oder Underwriter-Schätzungen über die Kosten der Mitarbeiteraktienoptionen weniger präzise als Barauszahlungen oder Aktienzuschüsse. Aber die Abschlüsse sollten sich bemühen, in der Reflexion der ökonomischen Realität eher als recht falsch zu sein. Die Führungskräfte beruhen routinemäßig auf Schätzungen für wichtige Kostenpositionen wie die Abschreibung von Sachanlagen und Rückstellungen für Eventualverbindlichkeiten, wie etwa künftige Umweltsanierungen und Abfindungen aus Produkthaftungsansprüchen und sonstigen Rechtsstreitigkeiten. Bei der Berechnung der Kosten der Arbeitnehmerrenten und der sonstigen Altersversorgungsansprüche verwenden die Führungskräfte versicherungsmathematische Schätzungen der zukünftigen Zinssätze, die Erhaltungsraten der Arbeitnehmer, die Ruhestandsraten der Arbeitnehmer, die Langlebigkeit der Arbeitnehmer und deren Ehegatten sowie die Eskalation der künftigen medizinischen Kosten. Preismodelle und umfangreiche Erfahrungen ermöglichen es, die Kosten für Aktienoptionen, die in einem bestimmten Zeitraum ausgegeben wurden, mit einer Präzision zu bewerten, die vergleichbar mit oder größer ist als viele dieser anderen Posten, die bereits in den Unternehmens-Gewinn - und Verlustrechnungen und Bilanzen erscheinen. Nicht alle Einwände gegen die Verwendung von Black-Scholes und andere Optionsbewertungsmodelle beruhen auf Schwierigkeiten bei der Schätzung der Kosten der gewährten Optionen. Zum Beispiel, John DeLong, in einem Juni 2002 Competitive Enterprise Institute Papier mit dem Titel The Stock Options Controversy und die New Economy, argumentiert, dass selbst wenn ein Wert nach einem Modell berechnet wurde, würde die Berechnung Anpassung an den Wert an den Mitarbeiter zu reflektieren. Er ist nur halb rechts Durch die Bezahlung von Mitarbeitern mit eigenen Aktien oder Optionen verpflichtet sich das Unternehmen, hochgradig nicht diversifizierte Finanzportfolios zu halten, ein Risiko, das durch die Investition der Mitarbeiter des eigenen Humankapitals auch im Unternehmen weiter verstärkt wird. Da fast alle Personen risikoavers sind, können wir erwarten, dass die Mitarbeiter wesentlich weniger Wert auf ihr Aktienoptionspaket legen als andere, besser diversifizierte Investoren. Schätzungen der Größenordnung dieses Mitarbeiterrisikosaldo-Tragfähigkeitskosten, wie es manchmal von 20 bis 50 genannt wird, abhängig von der Volatilität der zugrunde liegenden Aktie und dem Grad der Diversifikation des Mitarbeiterportfolios. Die Existenz dieser Tragfähigkeit Kosten wird manchmal verwendet, um die scheinbar riesige Skala der Option-basierte Vergütung übergeben, um Top-Führungskräfte zu rechtfertigen. Ein Unternehmen sucht zum Beispiel, um seinen CEO mit 1 Million in Optionen zu belohnen, die jeweils 1.000 auf dem Markt wert sind (vielleicht pervers), dass es 2.000 anstatt 1.000 Optionen ausgeben sollte, weil aus der Sicht der CEOs die Optionen wert sind Nur 500 je (Wir weisen darauf hin, dass diese Argumentation unseren früheren Punkt bestätigt, dass Optionen ein Ersatz für Bargeld sind.) Aber während es wohl vernünftig wäre, Tragfähigkeitskosten zu berücksichtigen, wenn man entscheidet, wie viel Eigenkapitalbasierte Vergütung (z. B. Optionen) in Ein Führungskräfte zahlen Paket, ist es sicherlich nicht vernünftig, um tot-Gewicht Kosten beeinflussen die Art und Weise Unternehmen erfassen die Kosten der Pakete. Der Jahresabschluss spiegelt die ökonomische Perspektive des Unternehmens wider, nicht die Unternehmen (einschließlich der Mitarbeiter), mit denen sie tätig ist. Wenn ein Unternehmen ein Produkt an einen Kunden verkauft, zum Beispiel, muss es nicht zu überprüfen, was das Produkt wert ist, um diese Person. Es zählt die erwartete Barzahlung in der Transaktion als Umsatz. Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the suppliers cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere. The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The company would not do so to compete with fitness clubs. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. Stock Option Exercise on the Grant Date ( CFO ) Sep 9, 2013 A private California corporation granted stock options to its executive team that were exercised on the same day as grant (83bs have been filed), with a 4-year vesting period. The exercise was paid for with a promissory note. Does this transaction eliminate the need to record compensation expense and APIC-Options (and also the deferred tax entry) I was just planning to record the notes receivable, common stock and interest. Title: Consulting CFO and Business Operations A.. Company: Growth Accelerator Let me ask a clarifying question. the options were granted at-the-money The stock, not the option, is what vests So you essentially sold the stock to the execs in question at market value If you can treat it that way, I believe youre in the clear. however Even an at the money option has value I believe that the grant in and of itself is compensation, and would have to have been treated as such at the time of grant. Im reasonably sure that the proper way to have done this is to issue an SPR for an at-market purchase (or something similar) that doesnt have intrinsic value. Id be hesitant to say that this (as described) isnt compensation expense. The other piece to this is the promissory note. First, it is a related-party transaction loaning money to Execs, and Id consult a tax expert to make sure that this doesnt fall afoul of deferred comp and other rules. Second, depending on the terms of the promissory note, it could look very artificial, in as much as the transaction could be said not to have ever happened. Again, that would need to be cleared with a tax attorney as I can see it going wrong. ( CFO at Self employed ) Jan 7, 2013 Thanks Keith Yes grant pricefmvexercise price. Private company. The stock was sold at market value. Does that negate the compensation component of the options since they were immediately purchased as restricted stock ( VP at Stock Option Solutions ) Jan 4, 2013 Actually, you do not escape expense this way, you value the shares in the same way, record a Deferred Tax Liability for the total expense and then book the expense and write off the DTL as the expense is recorded. I am NOT an expert on the JEs for this, but I do know for certain that early exercise does not remove the need to expense the options. From the PwC Guide to Accounting for Stock-based Compensation: If an employee makes an IRC Section 83(b) election, the company measures the value of the award on the grant date and records a deferred tax liability for the value of the award multiplied by the applicable tax rate, reflecting the fact that the company has received the tax deduction from the award before any compensation cost has been recognized for financial reporting purposes. In this case, the deferred tax liability offsets the current tax benefit the company is entitled to by virtue of the employees IRC Section 83(b) election. As the company recognizes book compensation cost over the requisite service period, the deferred tax liability will be reduced (in lieu of establishing a deferred tax asset since the tax deduction has already occurred). If an IRC Section 83(b) election is made by an employee for an equity-classified award, there will not be a windfall or shortfall upon settlement because the tax deduction equaled the grant-date fair value. If, however, an IRC Section 83(b) election is made for liability-classified restricted stock, a windfall or shortfall likely would occur at settlement because the tax deduction is measured at the grant date, whereas the book compensation cost for a liability award is remeasured through the settlement date. This section actually refers to restricted stock, but the same applies to options. ( CFO at Self employed ) Jan 7, 2013 Thanks Elizabeth For clarification purposes, what event are you referring to when you say settlement date Yes this is restricted stock. ( VP at Stock Option Solutions ) Jan 9, 2013 I dont see a way to reply to the reply from 17, so Im replying to my own answer: Settlement is the event that ends the life of the grant. For options, exercise (though it can also be expiration) for Restricted Stock (not RSUs) it is the vesting. (For RSUs it is the release of the shares, but that is not relevant here since no 83(b) election can be filed on RSUs.) Settlement can also be thought of as the event that provides the tax deduction to the company OR eliminates the possibility of a future tax deduction (like option expiration). The windfallshortfall calculation is performed at settlement. FORFEITURE is different, however, that is cancellation pre-vest when expense is reversed for the grant and generally shortfallwindfall calculations are not performed. Likewise for an option exercised before vest, if the grant were cancelled before vest, the Deferred Tax Liability would also be reversed. ( Audit Manager at Windes MCClaughry ) Jan 4, 2013 How can you exercise an unvested option As already mentioned, you book the compensation expense for granting the option, regardless of when exercised. Since grantees couldnt fully exercise until vested, this sounds like an issuance of restricted stock, not a stock option, although then Im not sure why 83(b) election would be made. Depending on what was issued, you could avoid comp expenseAPIC. I would recommend googling restricted share units form 10-k - investor relations to see some financial statement examples if this is not an actual stock option. ( CFO at Self employed ) Jan 7, 2013 Yes it is restricted stock. Why do you think an 83(b) is not required ( VP at Stock Option Solutions ) Jan 9, 2013 Exercising unvested stock options is actually fairly common in private companies, especially in the Silicon Valley. Im always relieved to find when companies dont do it, since it complicates taxation and tax accounting considerably and many (most all) systems that provide accounting for stock plans stock options do not support early exercise correctly for accounting at least. ( VP at Stock Option Solutions ) Jan 9, 2013 You absolutely can allow exercise before vest or early exercise on stock options. See Section 2.4 of The Stock Options Book (13th edition) which covers 83(b) elections on options exercised prior to vesting. But one caution, the elections dont work on ordinary income for ISOs - you can file them, but you dont get the improved tax consequences. It may be beneficial for AMT, however. ( VP - Finance Controller at Fantex ) Jan 7, 2013 If I understand the situation correctly, you have issued restricted stock to employees at FMV on grant date. This eliminates any income to the employee (and tax deduction to the employer) if 83(b) elections are made timely. Since there is no compensaton expense to the corporation under this scenario, I dont believe their is a deferred tax liability as Elizabeth lays out above from the PWC Guide (again since there isnt any compensation expense under ABP 25 or 123R). Again, my interpretation might be off, but I believe I am correct on that. Good luck. a call to your auditors also will be helpful. Title: Consulting CFO and Business Operations A.. Company: Growth Accelerator Ted, I think the clarifying point here is that these were done as options, not SPRs. As Jeff noted, the grant is the trigger for the expense, regardless of exercise timing. I think Jeffs suggestion is the right one: sell restricted stock at value directly, dont mess with options or 83(b)s and you have a much cleaner deal (except the loan. where you need to be careful). ( VP - Finance Controller at Fantex ) Jan 8, 2013 Sorry, but I believe this was done as restricted stock grants. please see the response to Jeff Fisher. Otherwise the situation that is being described doesnt make any sense. (An option you exercise for stock that is restricted) The most common scenario I have seen is a grant of restricted stock with the strike price at FMV. The loan is made from the company to pay the exercise cost and the restrictions lapse over 4 years. You would file the 83(b) to avoid picking up income as the grantee as the restriction lapses. There is some goofiness that occurs with the loan whether it is forgiven by the company or paid back by the employee, but I dont believe this changes the FAS123r accounting on it. ( VP at Stock Option Solutions ) Jan 9, 2013 You absolutely can allow exercise before vest or early exercise on stock options. See Section 2.4 of The Stock Options Book (13th edition) which covers 83(b) elections on options exercised prior to vesting. But one caution, the elections dont work on ordinary income for ISOs - you can file them, but you dont get the improved tax consequences. It may be beneficial for AMT, however.